Alleyne vs Estados Unidos: Escoto hace Decisión Vital Favorecer los acusados ​​de crímenes en los EE.UU. por David Faltz

Todo el mundo sabe que en los Estados Unidos, se le considera inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Es un derecho fundamental previsto en la Constitución de Estados Unidos. Esto significa que en un tribunal de justicia, la culpabilidad de un sospechoso debe ser establecida más allá de toda duda razonable para que una persona sea condenada y castigada. Lo que el castigo específico debe ser, por supuesto, no se discutió en la Constitución, y ha sido una fuente de debate en los tribunales federales desde el año 2000. En junio de 2013, el Tribunal Supremo utiliza el caso de Alleyne vs Estados Unidos para anular una fallo anterior de 2000, marcando una importante decisión en favor de toda persona declarada culpable de los delitos en los Estados Unidos.

En 2000, el Tribunal se pronunció sobre el caso de Apprendi vs. New Jersey. Charles Apprendi, Jr. fue acusado de disparar en la casa de una familia negro. En el momento de su arresto, admitió que el tiroteo fue motivada por el odio racial y declaró que no quería una familia negro que vive en su barrio. Él se declaró culpable de cargos de armas, un delito que conlleva una pena de prisión de cinco a 10 años. En cambio de una declaración de culpabilidad, la fiscalía dijo que iban a presentar cargos de crímenes de odio racial. Sin embargo, esto habría duplicado su condena, y argumentó que esto era inconstitucional. En una nueva audiencia, sostuvo que sus crímenes fueron motivados por la intoxicación. Sin embargo, un juez dictaminó que no había evidencia significativa para demostrar sus crímenes fueron causadas por prejuicios raciales, y fue condenado a 12 años de prisión - dos años por encima de la pena máxima prevista para los delitos de armas. El caso finalmente se abrió camino hasta la Corte Suprema, donde los jueces dictaminaron que los factores de sentencia fueron objeto de los mismos derechos constitucionales como la culpa a sí mismo. Por lo tanto, la culpa tanto de Apprendi y sus motivaciones tenían que ser probado más allá de toda duda razonable, a fin de entregarle la pena máxima.

En 2002, la Corte emitió una sentencia contradictoria en el caso de Harris vs Estados Unidos. William Harris era un traficante de drogas convicto que fue sentenciado con un extra de siete años de prisión en respuesta a la acusación de que "esgrimía" un arma mientras que la venta de narcóticos. Harris sostiene que cualquier "blandiendo" no pudo ser probado. En esencia, era más un factor de sentencia de un delito, y por lo tanto, protegidos en virtud de la sentencia Apprendi. El Tribunal dictaminó que Harris podría ser acusado de blandir un arma y que el extra de siete años adicionales en la sentencia era, de hecho, constitucional.

Trece años más tarde en el caso de Estados Unidos | Alleyne contra, la Corte revocó su decisión de Harris y parece haber vuelto a la mentalidad Apprendi. Allan Alleyne fue acusado de dos cargos criminales de robo y blandiendo un arma de fuego para cometer un crimen violento. Sin embargo, durante las audiencias judiciales, se hizo evidente que Alleyne condujo el coche de huida, pero no se pudo probar que usó un arma. Afirmaron, sin embargo, que el sospechoso debería haber conocido su cómplice usaría un arma y que esto debería ser suficiente para elevar la condena de 46 meses en la cárcel a 130 meses. Sin embargo, en una decisión 05/04, el Tribunal Supremo ha declarado que una sentencia adicional de siete años es una violación de la Sexta Enmienda, y que ya que no se puede probar más allá de una duda razonable que Alleyne utiliza un arma en el robo, él puede ser condenado por el robo, pero no de la carga de armas.

Alleyne

es un triunfo de la justicia para aquellos que han sido condenados por delitos en los Estados Unidos, a pesar de la decisión del tribunal fue, irónicamente, ha anunciado junto con la decisión tomada en Salinas vs. Texas, que , según el blog del New York Times, pisotea los derechos de la Quinta Enmienda. Sin embargo, los abogados defensores de todo el país están celebrando una decisión que hará que sea mucho más fácil de obtener sentencias más cortas para sus clientes y asegurarse de que no pueden ser acusados ​​de factores que aumentarían sus penas máximas

Sobre el autor.:

Fiscal Mike Schlosser es Socio Director de la firma de abogados de Schlosser & Pritchett, donde ha sido en la práctica privada desde 1983. La firma representa a víctimas de lesiones personales, así como los que enfrentan cargos penales y multas de tránsito. Fiscal Schlosser es un antiguo condado de Guilford, Fiscal de Distrito de Carolina del Norte y ha sido miembro del Colegio de Abogados del Estado de Carolina del Norte durante 30 años.