Martilleo abajo credibilidad judicial por Abhishek Manu Singhvi por el Dr. Malpani

es alto abogó en Rajasthan. El Tobe controversia buscado planteada por un ex ministro de Justicia con respecto a la principal justicia AS Anand, apartfrom todo lo demás, refleja la debilidad del sistema jurídico de la India en beingineffectual e indefenso en la detección o prevención, en el umbral, ataques repeatedscurrilous en la judicatura por unos tenaces y decididos ofpetitioners banda, que, como el ave fénix que renace en varias ocasiones de las cenizas , havedecided no decir nunca mueren

Considere lo siguiente:. Un conflicto de tierras que involucran landinherited por la esposa del CJI laboriosamente vientos su camino hasta la escalera jerárquica Ofthe sistema judicial indio y finalmente se detiene en el Tribunal Supremo. UnNumero de jueces se ocupan de la cuestión y dar juicios detallados con findingsof hecho y conclusiones razonadas apoyadas por la jurisprudencia. En cada etapa, Gobierno thestate impugna el caso vigorosamente y con amargura. Cuando, tras década Almosta, esposa del juez (cuyo marido entonces ha llegado a ser un juez Ofthe Apex Corte y más tarde su presidente del Tribunal Supremo) está a punto de dar un suspiro de reliefat volver lo que era la verdad es de propiedad de su abuelo, articlesappear perdida fundición aspersión sobre los veredictos. Si bien no estar de acuerdo con el Comité Jurídico Interamericano sobre la materia atotally sin relación con respecto al proceso de consulta para appointmentof un presidente tribunal, el entonces ministro de Justicia se sujeta a la tierra caso andpurports arrojar dudas sobre el asunto.

Cuando pocos interesados ​​se encuentran las denuncias relativas a caso theland, el enfoque se cambia bruscamente y un ataque se hace alegando thatthe fecha de nacimiento del Presidente del Tribunal Supremo se ha dicho erróneamente. Documentos areflaunted en una conferencia de prensa para apoyar esa opinión. A pesar escrita protestsby los Inns of Court y el Consejo General de la Abogacía en el sentido de que thecorrect fecha de nacimiento disponible en sus registros está según lo declarado por el Comité Jurídico Interamericano, legalnotices y telegramas se envían al CJI por uno Sundaram de Chennai seguidade la presentación de un denuncia penal en la corte de un magistrado. Mientras tanto, en el movimiento apincer, Kalchakra

se distribuye periódicamente libre en cámaras courtsand, repitiendo acusaciones no sólo en relación con el caso de la tierra y theDate de emisión a luz sino también las denuncias relacionadas con la tenencia de la CJI en theJammu & . Alto Tribunal Cachemira

Un Banco de tres jueces de la ApexCourt encuentra Vineet Narain de Kalchakra, prima facie

culpable de contempt.Several meses después, otro banco de la Corte (jueces Thomas & Sethi) se cumple Sundaram culpable de desacato brutos y registros que no sólo es el alegato de nacimiento dateof respecto a la CJI era falsa, pero, también se había celebrado tan byThe Presidente de la India en virtud de la disposición constitucional pertinente severalyears atrás y ni siquiera podía ser planteada por el peticionario. En tercer lugar, allegationsregarding J & del CJI; K tenencia se informó en la prensa para ser tothose idéntica en un PIL presentada ante la Corte Suprema hace unos 15 años, que fueron thenconsidered en detalle. No se encontraron apropiado para cualquier otra acción y werelater retiradas. Este artículo escrito por Abhishek Singhvi

. Si youare buscando más artículo de abhishekmanu Singhvi

visite nuestro sitio web drabhishekmanusinghvi.com