US Airways vs. McCutchen: Protección de los Derechos de los Ciudadanos Lesionados por David Faltz

Con los recientes debates andongoing más de Obamacare, la conciencia pública sobre la cobertura andinsurance campo de la medicina es más alto que nunca. Pero mientras que muchos cuestionan la legalidad theconstitutional del plan de la administración Obama, nadie duda de costos thatmedical se han disparado y que los ciudadanos de a pie están encontrando costos theirmedical ser una dificultad considerable. Los honorarios médicos son empinadas suficiente whenyou están lidiando con algo como la neumonía o un esguince de tobillo, pero whensomeone recibe una lesión debilitante en un accidente de coche u otro seriousaccident, los costos pueden ser literalmente devastador. La mayoría de las personas dependen de theirinsurance empresas en estos casos para darles el dinero que necesitan topay gastos médicos y salarios perdidos cubierta. Otras veces, los empleadores pagarán medicalbills para sus empleados cuando la lesión se produjo en el trabajo. Sin embargo, en bothcases, a veces, la parte perjudicada puede todavía terminan perdiendo un significantamount de dinero - apenas una situación justa cuando no eran responsables forthe lesión en el primer lugar.

En abril de 2013, la Corte USSupreme hizo una decisión significativa para apoyar a aquellos que sufrieron de una lesión apersonal en el caso de los Estados Unidos Airwaysvs. McCutchen. Hace cuatro años, empleado de US Airways James E. McCutchensuffered lesiones graves en un accidente de coche. A pesar de que no estaba en el trabajo atthe tiempo, de US Airways que pagaba sus facturas médicas - un costo total de $ 66,866.However, el Sr. McCutchen y su abogado consideró que tenía derecho a furthercompensation, por lo que demandó al otro conductor y ganó $ 110.000. En el marco del plan de política company'shealth, McCutchen se procederá a la devolución de US Airways para themoney que gastaron en sus facturas médicas. Sin embargo, después de pagar su abogado therequired 40%, McCutchen se quedó con solamente $ 66,000, lo que significa que después de repayinghis empleador, McCutchen realidad perdió $ 866. Sr. McCutchen apeló, diciendo thatthis política era injusto y que la empresa debe tener en cuenta su costsbefore legal que le obligaba a devolver la plena $ 66.866. US Airways que demandó theiremployee, citando las disposiciones del Empleo de Retiro Seguridad IncomeAct (ERISA), que exige "un alivio appropriateequitable" para los empleadores, incluso si reciben una pequeña cantidad ofmoney durante una demanda de terceros.

McCutchen, a su vez, appealedthis decisión y el caso finalmente se abrió camino hasta la Corte Suprema, wherethe jueces hicieron un gobernante parcialmente a favor del hombre con una estrecha votación of5-4. El tribunal declaró que, si bien ERISAdoes dan derecho un empleador a una indemnización cuando su empleado recibe moneyfrom una demanda de terceros, "compensación equitativa adecuada" hay longerappropriate cuando se traduce en un beneficio económico para la empresa y asignificantes pérdida para la parte lesionada. Además, se dictaminó que el plan de salud USAirways 'no dijo nada acerca de cómo los honorarios del abogado debe ser factoredinto el reembolso. Debido a que el plan no dice nada sobre el asunto, dijeron, itshould interpretarse a favor de la parte perjudicada.

Justicia Elena Kagan wrotefor la mayoría, y es citado en el New York Times

como diciendo, "recuperaciones de terceros a menudo no vienen gratis: Para getone, un asegurado debe incurrir abogados ' honorarios y gastos. Sin costo compartido, el asegurador viajes gratis en los esfuerzos de su beneficiario - teniendo los frutos whilecontributing nada a la mano de obra. Extraño aún, en algunos casos, de hecho, en thiscase - el beneficiario se hace peor situación mediante la aplicación de un tercero .... En efecto, él [McCutchen] pagaría por el privilegio de servir como agente estadounidense Airways'collection. "

Según publicjustice.net, el fallo es visto como una gran victoria contra la explotación de ERISA y the2006 Supremo caso del Tribunal Sereboff vs. MidAtlantic Servicios Médicos

, la decisión que permitió negocio para collectreimbursement después de una demanda de terceros. Sin embargo, Sereboff vs. Mid Atlantic

no indicó cuánto dinero podría becollected o si los gastos legales debían ser calculada al considerar theamount una persona ganó en la liquidación final. Hasta ahora, las empresas tienen takenthe sentencia en el sentido de que todos los fondos que la empresa pagó a su empleador deben berefunded. US Airways, Inc. vs.McCutchen

fue el primer caso de desafiar esta práctica y para descartar infavor de los empleados lesionados. - Una victoria para el ciudadano individual againstthe poder del estadounidense Big Business

Sobre el autor :

Fiscal Julie Luhrsen hasspent la mejor parte de 20 años ayudando a personas como injuryattorney personal con Sarasota, Florida firma de lesiones personales Luhrsen Law Group. Ella atribuye su earlylove de ayudar a otros a su vez en el JAG Cuerpo de Ejército donde helpedindividual soldados con problemas legales, un trabajo que realizó durante ocho años andfor la que recibió varios premios militares. La ley de lesiones personales resultó ser la progresión anatural para la señora Luhrsen como hizo la transición de la práctica toprivate militar como un abogado ayudar a las familias en el Sarasota, Bradenton, y las comunidades circundantes buscan justa recompensa después de ser herido.