Cómo se-Estados Re Un deportados de hombre con su esposa de Inmigración de Canadá Después de 8 años de separación? por Vivek Thakur

HECHOS - .

hechos Therelevant de este caso son las siguientes:

En June25, 2002 Sr. Sandhu entró en Canadá sin una visa válida y hace un refugiado claim.He entró en Canadá después de que reside en EE.UU. durante 6 años sin estatus .


En July22 de 2002, el Sr. Sandhu casado con Parkash Kaur, un residente permanente de Canadá.


En June18, 2003, la RPD encontró que el Sr. Sandhu había abandonado su caso de los refugiados. Como aresult que se emitió una orden de expulsión.


Theremoval fin se convirtió en orden de deportación después de 30 días debido a que el cliente hizo notpossess unos documentos de viaje para salir de Canadá.


Enfebrero 2004, unos 6-7 meses después de la orden de expulsión, MrSandhu era deportedfrom Canadá después de la recepción de los documentos de viaje.


OnFebruary 17, 2005, el cliente fue entrevistado por el oficial de Visa en Nueva Delhiand se rechazó su solicitud de residencia permanente porque el Visaofficer encontró que el matrimonio del cliente con Parkash Kaur no era genuina esposa.


de la clienta apeló la negativa a la DIA, y el 11 de febrero de 2008, la IADallowed el recurso, anuló la negativa de la oficina de Visa y ordenó la Visaoffice para continuar con la tramitación de su solicitud.


En página 5, párr 1 de las notas CAIPS, el New Delhi Visa Officehas notificado thatMrSandhu ha cumplido con la prueba y, por tanto, su matrimonio con ParkashKaur wasgenuine en ley.


Como parte Ofthe procesamiento del cliente, el oficial de Visa pidió al cliente para obtainAuthorization regresar a Canadá (ARC ).


En Página 7of las notas CAIPS, Fanny Ho, el Gerente del Programa Regional, Inland Aplicación, Edmonton, CBSA, comenta que no se oponen a la emisión de ARC enel cliente porque él era de cooperación en la aplicación para el documento de viaje, waivedPRRA y compró su propio boleto. En la misma página del CAIPS, que isindicated que el sujeto no aparece en CPIC y JOIN y por lo tanto no hay therewere problemas de seguridad en su caso.


En Página 8of la CAIPS, el CIChas también recomendó que el tema debe ser porque grantedARC él no era un riesgo para la sociedad y que él era CIC conla cooperativa y la CBSA.


Sin embargo, el 4 de junio de 2009, el Gerente de Programa Inmigración de Canadá (MIP) en Nueva Delhi Visaoffice negó ARC a la subject.The Canadá Inmigración Program Manager (IPM) deniedARC basado en el hecho de que el sujeto entró en Canadá ilegalmente, y remainedin EE.UU. durante 6 años sin status.The IPM también señaló que aunque había noevidence de otros actos delictivos, del sujeto historia sustancial de violatinglaw no convenció lo que va a presentar ningún riesgo para Canadá. También observóque no creía que el cliente va a establecer con éxito himselfeconomically en Canadá si regresa a Canadá.


Hay isno la seguridad o la salud de preocupación en este caso como tal cuestión se ha planteado byThe oficina de visas, ni hay adverso antecedentes penales o la salud contra la clienta en cualquier lugar hasta la fecha.


Despitethe matrimonio genuino del sujeto con la esposa residente permanente de Canadá, la IPMdecided que existe ninguna razón de peso para que el objeto de enterCanada.


Finalmente, el sujeto presentó una apelación ante el . Corte Federal de Canadá a través de Pace Lawfirm contra la negativa de la ARC


En errorof ley, los abogados de Pace Law Firm, presentó una apelación en contra de la ARC refusalin la Corte Federal, en lugar de la IRB. El Tribunal Federal no tenía competencia para conocer del asMrSandhu aplicación era un miembro de la clase de la familia. La avenida adecuado de apelación fue IRBand no el Tribunal Federal.


Como aresult, en diciembre de 2009, el permiso para la revisión judicial de la negativa de ARC wasnot concedida por el Tribunal Federal.


En consecuencia, el cliente cambió sus representantes y el caso fue trasladado a ouroffice. México La clientwas asesorados por nuestra oficina para volver a solicitar la visa de cónyuge y, en la actualidad, thevisa oficina ha pedido al cliente para obtener el ARC.


Sin embargo, las preocupaciones noupdated sobre la cuestión de ARC han sido proporcionados por la oficina de visas CanadaImmigration. Por lo tanto, el cliente se basa en notas CAIPS fecha tillAug 20 de 2009 en lo que respecta a abordar relacionado la ARC concerns.











THE LEY: Hotel Ley Relevante





La autoridad concedida al IPM está contenida en subsection52 (1) de la IRPA (la Ley), que dice:


Si una orden de expulsión se ha aplicado, el foreignnational no podrá regresar a Canadá, salvo autorización expresa de un oficial o circunstancias enotros prescritos


. Reglamentos pertinentes





solicitantes de refugio fallidos como los demandantes son la eliminación subjectto desde Canadá una vez que su reclamo ha sido fijada definitivamente. Section223 del Reglamento de Protección de Refugiados y Migración, SOR /2002-227 (theRegulations) describe tres tipos de órdenes de expulsión, es decir, las órdenes de salida, órdenes de exclusión y las órdenes de deportación.


Bajo la subsección 224 (2) de el Reglamento, una foreignnational que se emitió una orden de salida debe salir de Canadá dentro de los 30 días de laOrden exigible convertirse. De no hacerlo, los resultados en la partida orderbecoming una orden de deportación


PRESENTACIÓN:.


La subvención solicitudes de los clientes de ARC porque-





1. El 6-7months retraso en su salida de Canadá (que transforma su destitución orderinto orden de deportación) no fue causada por él. página 2. Él wasdeported porque él abandonó su petición de refugio y renunció a su evaluación previa. página 3. Era nota de seguridad o riesgo para la salud a Canadá página 4. Ha acompelling razón para volver a Canadá, es decir, para reanudar su vida familiar, que se ha interrumpido durante 7,5 años. página 5. A períodode 7 años han pasado entre la infracción de la normativa de inmigración ylas presente comunicación ARC. La infracción en sí fue un "no culpable" infracción que dio lugar a la transformación de la orden de expulsión en una deportationorder .


ENTRADA ILEGAL, RAZONES PARA retraso en la salida Y ECONÓMICOS PREOCUPACIONES


Francia El cliente envía respetuosamente que los factores consideredirrelevant MIP para llegar a su decisión en ARC. Entrada ilegal del consideredsubject IPM llegar Canadá Inmigración, Canadá PR


y la falta de beneficios económicos para Canadafrom el tema, como razones para negar ARC. Sin embargo, el IPM ignorado factor de therelevant, es decir, por qué el cliente no se apartó de Canadá dentro de 30 días después de la orden de expulsión? Francia El jurisprudencia de nuestro país hace abundantemente claro que la cuestión relevante en casos failedrefugee buscando ARC es "lo que provocó el retraso en la eliminación, thattransformed la orden de expulsión en la orden de deportación, y ciertamente no la entrada theillegal del solicitante en Canadá. (. Khakh v Canadá, 2008; Sahakyanv Canadá, 2004; Umlaniv Canadá, 2008.). .


De acuerdo con la legislación pertinente anterior, se respectfullysubmitted que no habría sido necesario que el cliente solicitar ARC, había hedeparted Canadá dentro de los 30 días de la orden de expulsión. En otras palabras, theIPM no podría haber planteado las cuestiones de las entradas ilegales de los clientes en Canadaand los EE.UU., tenía el cliente salió de Canadá en el tiempo. Viabilidad económica del ofclient tema no habría sido planteada por el IPM, tenía la clienta partieron Canadá dentro de los 30 días de la orden de expulsión, ya que un ARC isonly necesario si la orden de retirada se convierte en una orden de deportación después de 30 días .


ENTRADA ILEGAL


En Khakh v Canadá (Ciudadanía e Inmigración), 2008 FC710 (CanLII), . la corte federal de apelación allowedthe negativa ARC en circunstancias similares a pesar entryinto ilegal de los sujetos Canadá. La pareja en Khakh aplica a inmigrar a Canadá Programa Nominado underProvincial después de ser deportados. Inicialmente, entraron Canadaillegally después de 3 intentos fallidos de obtener una visa canadiense en India. Al landingthey solicitó la condición de refugiado en Canadá. Cuando su caso refugiados wasrejected, dejaron Canadá después de recurrir a los tribunales, lo que causó demoras ensus remoción.


Las diferencias entre el presente caso y Khakh son alsosignificant. Los Khakhs no eran miembros de la clase de la familia, mientras que en el caso theinstant el sujeto es un miembro de la clase de la familia. En Khakh, tanto la oficina theVisa y el IPM consintieron en contra de la ARC, mientras que en el instante casethe CBSA y CIC recomienda a favor de la ARC whilethe IPM decidió ARC.As tales, el caso en el bar es un caso mucho más fuerte a favor de la ARC . Francia El tribunal en Khakh encontrar en el párrafo 34 que illegalentry Khakhs 'en Canadá no debería haber sido perjudicial para una subvención de ARC, ya que su entrada ilegal en Canadawas hace con el propósito de solicitar un válido aún refugeeclaim éxito, ... la dependencia del MIP a las demandantes »ilegal entrada intoCanada en 2003, que junto con su salida a finales marzo 2006 combina toform las" múltiples violaciónes "mencionados en la decisión, no era razonable inthat no se tuvo en cuenta a los solicitantes propósito para illegallyentering Canadá en 2003; es decir, presentar una solicitud de protección de los refugiados, que, asstated en Sahakyan, anteriormente, que tenían derecho a hacerlo en virtud de la ley. Si bien las leyes respectingimmigration es una consideración política legítima en el ejercicio ofdiscretion del MIP, la evidencia ante este Tribunal establece que el applicants'only verdadera violación era su incapacidad para salir de Canadá dentro del tiempo framemandated.


ahí la verdaderamente relevante cuestión en el presente caso es 'whatcaused la infracción y no la entrada ilegal del sujeto en Canadá. Siel tema causó la infracción, el sujeto es responsable. Pero en los hechos ofthis caso, el sujeto no se hace responsable de la infracción. Por lo tanto, un ARCrequest debe ser otorgada en su sumisión respetuosa ...


Con respecto a la cuestión de la entrada ilegal en Canadá, theKhakh v Canadá se apoya en Sahakyan v Canadá (Ministro de Ciudadanía andImmigration), 2004 FC 1542 (CanLII), 2004 FC 1542, 267 FTR 126, párrafo 22, donde el Sr. Justicia Harrington escribe con elocuencia, ... No importa cómo [la demandante] llegó aquí, no importa cómo hemay han plantado sus posibilidades de éxito, no importa que él quería unirse hisbrother, sin importar sus motivos económicos, que tenía derecho en virtud de la parte 2 de theAct a buscar la protección de refugiados en Canadá. Como el Reglamento dejan claro, thefact que su solicitud no tuvo éxito no tiene relación con su derecho de residencia permanente decantarse como inmigrante. Todo lo que hizo fue ir en contra de thetiming requisitos que rigen su salida de Canadá, y sin embargo se notasked las razones de esa demora .


Así, la jurisprudencia canadiense deja bastante claro thatthe tema relevante en los casos de refugiados que buscan fallidos ARC no es ilegal entryof el solicitante en Canadá, pero es 'si el solicitante tiene ningún papel indelaying o de eludir la orden de expulsión que la transformó en la deportationorder .


RAZONES PARA retraso en la salida


Está claro desde el CAIPS señala que el wascooperative cliente y renunció a sus derechos PRRA el fin de salir de Canadá. Su onlyfault fue un retraso administrativo en obtener sus documentos de viaje. Este isclearly un "no culpable" infracción por parte del sujeto. Él no causó Adelay en su salida y, como tal, sostiene que él no debería ser penalizedfor la demora .


ECONÓMICO PREOCUPACIÓN


El cliente es un miembro de la clase de la familia conyugal bonffide, por lo tanto, la viabilidad económica de su la inmigración a Canadá


no debería tema frijol, ya que si eso hubiera sido un problema, él no habría sido granteda estado miembro de la clase de la familia de buena fe .


Incluso si esto es una preocupación, el cliente con respeto submitsthat que era nuevo a Canadá en 2002-03 y su estado de desempleo en ese momento fue notdifferent de muchos otros recién llegados que necesitan tiempo para asimilar en el mercado thejob .


Por otra parte, el cliente afirma que su cónyuge fue empleado atthat tiempo, y él no estaba en la asistencia social en cualquier momento. Ellos conjuntamente tookcare de todos los gastos legales de sus casos de inmigración a partir de su propia savingsand no recibieron ninguna asistencia jurídica.


razones convincentes comentario El cliente afirma que su caso tiene razones de peso infavor de ARC debido a su matrimonio con un residente permanente canadiense que hadmiscarriage en julio de 2007 en ausencia del cliente. El cliente y su esposa se han mantenido en dos países diferentes forover 7 años a pesar de ser un bonafide casado couple.The ManualOP1 Operacional, s. 6.2 dirige a los oficiales que, "matrimonios de buena fe" son ejemplos de factores que constituyen wouldnormally una razón de peso para regresar a Canadá. Sin embargo, el factor de nadie solo debe servir de forma automática para anular las preocupaciones relacionadas con thesafety de los canadienses y la seguridad de la sociedad canadiense ".


En el presente caso, hay razones de peso de retorno de forMrSandhu a Canadá para reanudar su vida familiar. Él no es simplemente seekingreturn a Canadá para asistir a una función de la familia o para una visita casual. Más bien IES búsqueda de regreso a Canadá para cumplir con sus compromisos legítimos a su mujer de buena fe. No hay primordiales preocupaciones de seguridad y protección en el caso atbar que el cliente no tiene antecedentes penales. Como ARC tal debe begranted .


PASO DEL TIEMPO


La OP1 Manual de Operaciones en el s. 6.2 también dirige officersto considerar "cuánto tiempo han pasado desde que las infracciones que dieron lugar a fin theremoval". El cliente envía que el cliente se retiró en febrero de 2004, cerca de 7 meses después de la emisión de la orden de expulsión en junio de 2003. Sin embargo thisdelay fue causado debido a la demora administrativa en conseguir su viaje documentsfrom la Alta Comisión de la India. Por tanto, la infracción se produjo por culpa de withoutclient hace unos 7 años. El cliente afirma que los 7 años timebetween la orden de retirada y la presente solicitud de ARC debe ser regardedas un tiempo suficiente como para justificar ARC ..


En Umlani v Canadá, 2008, la corte, permitiendo al mismo tiempo la apelación de Ulmani, considerado 6 años brecha betweenthe orden de expulsión y la decisión ARC tan significativo, indicando en el párrafo 63 de thedecision que "la orden de expulsión en contra del Solicitante tomó effectapproximately 6 años antes de la Decisión. No hay explicación de por whythe oficial se refiere a una brecha de 6 años por ser de alguna importancia o relevancia enla hechos de este caso ". El cliente ha reconocido que su comportamiento era unlawfuland inaceptable con respecto a su entrada ilegal en Canadá y los EE.UU., sin embargo, desde marzo de 2002, el cliente no ha violado cualquier término, condición orlaw. Él no ha intentado entrar a cualquier país de forma ilegal en el interveningperiod de los últimos 9 años. SEGURIDAD RIESGO


En conclusión, como en Khakh, párrafo 36, por lo que en CaseIt de MrSandhu puede afirmar que, ... en notime en la decisión del IPM o recomendación del VO es cualquier considerationgiven a la hecho de que las órdenes de deportación se aplican a menudo a thoseindividuals que han sido encontradas inadmisibles a Canadá en varios criminalidad groundsincluding grave, la seguridad nacional, o violaciónes de los derechos humanos andinternational. Al contrario que en esas situaciones, los demandantes en el caso atbar no son los riesgos de seguridad, ni poseen antecedentes penales. Mientras theyentered Canadá ilegalmente, hicieron una válida, aunque la protección forrefugee reclamación infructuosa. Ahora tratan de regresar a Canadá como inmigrantes, havingalready han encontrado elegible como nominados provinciales. En consecuencia, en el wordsof Sr. Juez Harrington en Sahakyan, anteriormente, su única violación era "runafoul de los requisitos de tiempo" que rigen su salida de Canadá. Itstrikes la Corte como irrazonable que los solicitantes estarían deniedauthorization para volver en tales circunstancias, especialmente teniendo en cuenta thatno se tuvo en cuenta sus razones para no salir Canadá beforeMarch 2006.


En consecuencia, al basar su rechazo de factores no relevante para la salida theirdelayed, y luego no considerando además razones ella asociadas de los demandantes la tardanza, el MIP se equivocó en su decisión. Sobre esta base, la applicants'application de revisión judicial en expediente IMM-2342-07 se debe permitir.


Resumiendo, se afirma de manera similar en casethat del señor Sandhu, en ningún momento de la decisión del IPM es cualquier consideración dada a las órdenes de deportación factthat se aplica a menudo a las personas que han beenfound inadmisible a Canadá por diversos motivos, incluyendo la delincuencia grave, la seguridad nacional, o violaciónes de los derechos humanos e internacionales. A diferencia de situaciones inthose, el cliente en el caso en el bar no es un riesgo de seguridad, nordoes que poseen antecedentes penales. Mientras entraba Canadá ilegalmente, hizo avalid, aunque reclamación infructuosa de protección de los refugiados. Ahora busca returnto Canadá como inmigrante, que ya ha sido encontrado elegible como miembro de la clase de familia bonafidespousal. Por todas estas razones, el señor Sandhu busca la autoridad de theminister regresar a Canadá.