52 años viejo profesor que se había quejado de la sobrecarga de trabajo de Carol Smith

Generalmente, las personas que han sido heridos accidente inan o incidente que era parcial o totalmente debido a un employer'snegligence hacia su deber de cuidado puede reclamar accidente de trabajo compensationor hacer un daño personal Reclamación. Sin embargo, hay una serie de matices que thislaw, como los siguientes estudios de caso que se hará constar:

- Diputación Provincial Peluquería v Somerset

Este 2004 estudio de caso se refiere a un oldteacher de 52 años que se había quejado de la sobrecarga de trabajo. Después de tomar un lugar de trabajo absencebecause del estrés y la depresión, el profesor sufrió una crisis nerviosa enel lugar de trabajo.

En esta reclamación de indemnización por lesiones personales, se determinó que la escuela violó su deber de cuidado hacia theiremployee y que esto llevó a la lesión de la maestra . La escuela debe havetried para aliviar los problemas del reclamante cuando habían comenzado a quejarse abouttheir salud, con el reclamante separado hablando a cada miembro del personal superior theschools 'antes de la ruptura

- .   Jobling v asociadas Diarios

En este accidente de 1982 en reclamo de trabajo, que wasdetermined que un obrero que sufrió una lesión en la columna que le causó tolose 50% de su antiguo potencial de ingresos. Cuatro años después de este atwork accidente, él desarrolló una condición de la espalda sin relación que lo dejó completelyincapable de trabajo. Citando jurisprudencia anterior, el juez dijo que el shouldbe reclamante permitió recuperar la compensación que se extiende más allá de la fecha de diagnóstico de hisback lesión. El empleador apeló esta decisión, con la Casa de Lordseventually criticar el estudio del caso anterior y dijo que el empresario shouldonly será responsable de los cuatro años de la pérdida de ingresos de los acusados ​​

- . Doughty v Turner Manufacturing Company

Doughty era un empleado de la empresa TurnerManufacturing cuando una cubierta de asbesto cayó en un caldero de hotliquid. Esto hizo que el amianto para reaccionar con los productos químicos fundidos y en thecauldron, lo que llevó a una explosión, la quema de la reclamante. Aunque wasknown que la tapa podría haber caído, derramando el líquido y potentiallyscalding alguien, no se sabía en el momento en que podría haber causado la reacción química anexplosive.

Su empleador no se encontró que tenía actednegligently en este accidente en reclamo de trabajo. El empleador había protegido theclaimant contra el riesgo de la parte superior de caer en el caldero y liquidspilling por la borda, y la explosión se considerará unforeseeable.Turner Manufacturing Company, por lo tanto no era responsable de los daños en este 1964accident en demanda de la remuneración del trabajo.

- Mulcahy v Ministerio de Defensa

Un obús fue disparado accidentalmente, whichdamaged la audiencia de un artillero que estaba sirviendo en Arabia Saudita duringthe Guerra del Golfo. En este estudio de caso 1996, se determinó que el Ministerio ofDefence no tenía un deber de cuidado hacia los empleados, en las mismas vías thatsoldiers no adeuda un deber de cuidado hacia los demás en el campo de batalla. Sistemas Safeworking no se pueden imponer razonablemente en condiciones de batalla. Por lo tanto, el demandante pierde su accidente en reclamo de trabajo.