DRT no tiene jurisdicción para emitir certificado de valorización frente al avalista por Narendra Sharma

. La responsabilidad del Garante es

por lo tanto, secundaria a la del deudor principal {Gremio & Co. v Conrad (1894) 2 QB 885, 896}

..

1.1 Sección 2 (g) de la Ley define "deuda" en el sentido de:

"de cualquier responsabilidad (incluyendo intereses) que se reivindica como debida a un individuo por un banco o una institución financiera o por un consorcio de bancos o instituciones financieras durante el curso de cualquier actividad empresarial llevada a cabo por el banco o la institución financiera o el consorcio bajo cualquier ley, por el momento, en la fuerza, en efectivo o de otro modo, ya sea con o sin garantía, o asignado, o si por pagar en virtud de un decreto u orden de cualquier tribunal civil o en cualquier laudo arbitral o de otra manera o bajo una hipoteca y subsistente y legalmente recuperable en la fecha de la solicitud "

.

Alto Tribunal Honorable Bombay en Centurion Bank Ltd.

vs Lead India Ltd. Y Anr

{(2000) 100 Comp Cas 537 Bom.; (1999-3) 101 Bom LR 556; Decidió en 20 de agosto 1999} tiene, entre otras cosas, que se celebró la siguiente

.

"19. Se ha señalado que el acusado Nº 2 es un garante contra quien el traje es sólo para la recuperación del dinero. La demanda contra el garante no es un juego para la recuperación de la deuda, sino para la ejecución de la garantía

". (Énfasis añadido)

De acuerdo con la ley de Diccionario NEGRO, novena edición, en la página 608, "ejecución" significa el acto o proceso de cumplimiento convincente con una ley, mandato, orden, decreto o acuerdo

. Los lectores pueden Tenga en cuenta que, a menos que se indique lo contrario, el contenido de todos los párrafos que siguen son el extracto pertinente de la sentencia del Tribunal Supremo Honorable en Nahar Empresas Industriales

Ltd

vs Hongkong & Shanghai Banking Corp.

{2009 (2) DRTC 273 (SC); Decidió en 29 de julio 2009}. (Además, la cursiva /negrita /subrayado ha sido proporcionada por mí en todos los párrafos siguientes como por la importancia comparativa de los contenidos)

.

(2) Honorable Corte Suprema de Justicia en Estado de Karnataka Financial Corporation

Vs N. Narasimahaiah & Ors

{2008 AIR 1797, 2008 (5) SCC 176; Decidió en 13/03/2008} tiene, entre otras cosas, se observa la siguiente

.

"12. Si se hacen disposiciones especiales una derogación al derecho general de un

ciudadana, el estatuto, en nuestra opinión, deberían recibir interpretación estricta. "

14. El artículo 29 de la Ley de la nada indica que la empresa puede proceder contra el fiador, incluso si algunas propiedades están hipotecados o hipotecados por ella. El derecho de la corporación financiera en términos del artículo 29 de la Ley debe ser ejercido sólo en una parte incumplidora. No puede haber ningún defecto como está previsto en la Sección 29 por un aval o garante

. Los pasivos de un fiador o garante para pagar el préstamo del deudor principal surge sólo cuando el incumplimiento se hace por este último

.

"18. Aparte de las defensas disponibles a un prestatario principal en virtud de las disposiciones de la Ley de Contratos de la India, fiador o garante tiene derecho a tomar la defensa adicional

.

Tal defensa adicional puede ser tomada por el garante no sólo en contra de la empresa, sino también contra el deudor principal. Él, en una situación dada, tendría derecho a demostrar que el contrato de garantía ha llegado a un no. Por lo general, por lo tanto, cuando se busca una garantía para ser ejecutada, el mismo se debe hacer a través de un tribunal que tenga jurisdicción apropiada

.

A falta de disposición expresa en la ley, una persona estar en posesión legal no puede ser privado de ella por razón de incumplimiento por parte de un prestatario principal "(Énfasis añadido)

.

(3) Por lo tanto, ahora vamos a examinar si la DRT es un tribunal que tenga jurisdicción apropiada

?

(4) Sección 17 de la Ley dice lo bajo:

"Artículo 17 - Jurisdicción, poderes y autoridad de los Tribunales .-- (1) Un Tribunal ejercerá, en y desde el día señalado, la jurisdicción, poderes y autoridad para entretener y decidir las solicitudes de los bancos e instituciones financieras para la recuperación de las deudas debidas a dichos bancos e instituciones financieras. "

Sección 18 bares de la jurisdicción de todos los tribunales en relación con los asuntos especificados en la Sección 17 (a excepción de la Corte Suprema y de un Tribunal Superior en virtud de los artículos 226 y 227 de la Constitución)

.

"18. Abogados de Jurisdiction.-On y desde el día señalado, ningún tribunal u otra autoridad tendrá, o derecho a ejercer, cualquier jurisdicción, poderes o autoridad (excepto la Corte Suprema, y ​​el ejercicio de la jurisdicción del Tribunal Superior en los artículos 226 y 227 del la Constitución) en relación con los asuntos especificados en la sección 17. "

4.1 Sección 22 establece el procedimiento y los poderes del, subsección Tribunal Tribunal y Apelación (1) lo cual dice lo bajo: "Artículo 22 - Procedimiento y Atribuciones del Tribunal y el Tribunal de Apelación .-- (1) El Tribunal y el Tribunal de Apelación no se considera obligado por el procedimiento establecido por el Código de Procedimiento Civil de 1908 (5 de 1908), pero se guiará por los principios de la justicia natural y, sin perjuicio de las demás disposiciones de esta Ley y de las normas, el Tribunal y el Tribunal de Apelación tendrán facultades para regular su propio procedimiento incluyendo los lugares en que deberán tener sus sesiones "

.

4.2   El término "jurisdicción" significa la autoridad para hacer cumplir las leyes o pronunciar juicios legales. Procedimiento ante DRT es sui generis

(significa "de su propia especie" o "peculiares a sí mismo ') y totalmente diferentes del procedimiento en un tribunal civil

.

(5) Sección 2 (2) del Código de Procedimiento Civil de 1908 (en lo sucesivo, «Código») define un "decreto" en el sentido de la expresión formal de una adjudicación que, en lo que se refiere a la Corte expresa que, de manera concluyente determina la derechos de las partes en relación con todas o algunas de las cuestiones en controversia en el traje

y pueden ser preliminar o final. `Juez 'se ha definido en la Sección 2 (8) del Código de decir el presidente de un tribunal civil. Sección 2 (14) de . El Código define un "orden" en el sentido de la expresión formal de cualquier decisión de un tribunal civil que no es un decreto

(6) Tribunal Superior de Delhi en Cofex Exportaciones Ltd.

vs . Canara Bank

[AIR 1997 Delhi 355] Tribunal opinó que la recuperación de la deuda no es un tribunal, pero es un Tribunal de haber sido creado por una ley investido de una jurisdicción especial para tratar sólo las aplicaciones de los bancos o instituciones financieras para recuperar cualquier deuda. A pesar de tener en cuenta las disposiciones contenidas en las cláusulas (a) a (b) de la subsección (2) de la Sección 22 de la Ley que tenía todas las características de un tribunal, pero se llevó a cabo de no ser un tribunal como tal. En relación con el conflicto de competencias entre el Tribunal Civil y el Tribunal, se observó:

"39. ... Finalidad adjuntará a la llegada de los hallazgos en y alcanzados por cada uno de los dos dentro de su respectiva competencia jurisdiccional. Cuestiones oído y decidido por el Tribunal deberán operar como cosa juzgada y obligará a las partes en el juicio ante el tribunal civil en virtud de la explicación VIII S. 11 del Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, el tribunal civil tendrá la libertad de decidir estas cuestiones que dependan de su competencia jurisdiccional. Si el tribunal civil debe decidir un tema tomado por él y de su competencia y si hay un conflicto inevitable entre los resultados registrados por el tribunal civil y por el Tribunal, el hallazgo de la Corte Civil, obviamente anular

y sustituirá a los resultados registrados por el Tribunal por un tribunal es un tribunal y tribunal es un tribunal; los ex pronuncia sobre el juicio, el más tarde mantiene solamente una investigación Resumen guiada por los principios de la justicia natural como la Ley establece

"(Énfasis añadido)

.

Era, por lo tanto, sostuvo que el Tribunal es inferior a la de la Corte Civil

.

(7) Juzgado Civil es un órgano establecido por la ley para la administración de la justicia. Podemos notar que un magistrado único aprendido del Tribunal Superior de Calcuta en State Bank of India

vs Madhumita Construcción Pvt Ltd

(AIR 2003 Cal. 7) y una Bench Division del Delhi alta Corte en Cofex Exportaciones Ltd.

vs . Canara Bank

[AIR 1997 Delhi 355] han sostenido que la DRT no es un tribunal y que ejerza poderes de un tribunal civil sólo respecto de las cuestiones limitadas. Tribunales Civiles están constituidos conforme a los estatutos, como Bengala, Agra y la Ley de Tribunales Civiles Assam, 1887. pecuniaria y la jurisdicción territorial de los tribunales civiles están fijados en términos de los mismos. Jurisdicción para determinar la materia de juego, sin embargo, emana de la Sección 9 del Código

7.1. En P. Sarathy

v . Banco Estatal de la India

{2000 (5) SCC 355} Honorable Corte Suprema de Justicia ha sostenido: -

"12. Se notará que el artículo 14 de la Ley de Caducidad no habla de un "tribunal civil", pero sólo habla de un "tribunal". No es necesario que el tribunal que se habla en el artículo 14 debe ser un "tribunal civil". Cualquier autoridad o tribunal que las trampas de un tribunal sería un "tribunal" en el sentido de esta sección.

13. ... con el fin de constituir un tribunal en el sentido estricto del término, un elemento esencial condición es que el tribunal debe tener, además de tener algunos de los parafernalia de un tribunal judicial, el poder para dar una decisión o una sentencia definitiva que tiene carácter definitivo y authoritativeness que son las pruebas esenciales de un pronunciamiento judicial ". (Énfasis añadido)

(8) Si el Tribunal debía ser tratado como un tribunal civil, el deudor o un tercero debe tener un derecho independiente de abordarlo

sin tener que esperar a que el Banco o Institución Financiera de acercarse a ella primero. La continuación de su reconvención es totalmente dependiente de la continuación de las solicitudes presentadas por el Banco. Antes de que no declarativa se puede buscar por el deudor. Es cierto que la reclamación por daños y perjuicios sería fácil de mantener, pero el mismo se han proporcionado a través de la extensión del derecho de reconvención

8.1. Tribunal Recuperación de deudas no puede aprobar un decreto. Se puede emitir sólo certificados de recuperación. [Vea las secciones 19 (2) y 19 (22) de la Ley]. El poder del Tribunal para conceder orden provisional se atenúa con circunspección. {Ver dataware Design Labs. v. State Bank of India, {[2005] 12 Comp. Cas. 176 (Ker) a 184}

8.2. Concededly en el proceso ante el examen detallado Tribunal Recuperación de deudas; interrogatorios, las disposiciones de la Ley de pruebas como también la aplicación de otras disposiciones del Código de Procedimiento Civil, como interrogatorios, los descubrimientos de los documentos y la admisión no necesitan ser desaparecido en. Tomando el recurso a dicho procedimiento sería una excepción. Todo el enfoque del procedimiento ante el Tribunal de recuperación de la deuda se centra en torno a las cuotas legalmente recuperables del banco

8.3. Para el propósito antes mencionado, hay que tener en cuenta la distinción entre dos tipos de tribunales, a saber., Los tribunales civiles y los tribunales tratan los conflictos de naturaleza civil. Sólo porque una corte o un tribunal tiene derecho a determinar un problema que involucra la naturaleza civil, el mismo por sí mismo no llevaría a la conclusión de que se trata de un tribunal civil. Para dicho fin, como se notó anteriormente, se requiere una ficción jurídica que se creará antes de que tendría todos los atributos de un tribunal civil. El Tribunal podría haber sido tratado de ser un tribunal civil siempre que podía pasar un decreto

y tenía todos los atributos de un tribunal civil, incluyendo realización de un juicio en toda regla en términos de las disposiciones del Código de Procedimiento Civil y /o la Ley de pruebas

8.4. Ahora es de sobra conocido que la jurisdicción de un tribunal debe ser determinado teniendo en cuenta la finalidad y objeto de la Ley. Si el Parlamento, teniendo en cuenta la finalidad y objeto de la misma pensó que encajan para crear tribunal independiente a fin de que los bancos y las instituciones financieras para recuperar las deudas con prontitud wherefor las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil, como también la necesidad de Ley de pruebas no necesariamente ser invocada, en nuestra opinión, mediante la adopción de recurrir a la doctrina de la construcción intencional, otra jurisdicción no puede ser conferido a él a fin de que este Tribunal de transferir el caso del tribunal civil a un tribunal.

(9) CONCLUSIÓN: El Tribunal se constituyó con un propósito específico como se desprende de su exposición de objetos. El preámbulo de la Ley también es un puntero a eso también. También hemos notado el esquema de la Ley. Tiene una jurisdicción limitada. Según la ley, tal como estaba originalmente, ni siquiera tienen ningún poder para entretener a una reclamación de compensación o reconvención. No hay procedimientos independientes pueden iniciarse antes de que por parte del deudor. Un deudor bajo la ley común de contrato como también en términos del contrato de préstamo puede tener un

independiente derecha. Sin foro ha sido creado para la aprobación de ese derecho. Jurisdicción de un tribunal civil que se dio cuenta de lo que antecede se prohibió sólo respecto de los asuntos que entran estrictamente dentro del ámbito de la Sección 17 de la misma y no más allá de la misma. El Tribunal Civil, por lo tanto, seguirá teniendo jurisdicción. Incluso respecto de compensación o reconvención, teniendo en cuenta las disposiciones de las subsecciones (6) a (11) de la Sección 19 de la Ley, es evidente: -

a) que los procedimientos debe ser iniciado por el banco

b) Algunas especies de la solución como en ella se facilita estarían disponibles para el mismo.

c) En cuanto a la sub-sección (11) de la Sección 19, el banco o la institución financiera está en libertad de enviar un prestatario del foro.

d) En cuanto a las disposiciones de la Ley, por lo tanto, la afirmación de que el prestatario se excluye y no incluidos.

e) En el caso de que el banco retire su demanda la reconvención no sobreviviría que puede ser contrastada con el artículo 6 de la Orden VIII del Código.

Subsección-f) (9) de la Sección 19 de la Ley en relación con ello tiene una aplicación limitada.

g) La petición reclamo por el banco o la institución financiera, debe referirse a una operación de préstamo /endeudamiento entre un banco o la institución financiera y el prestatario.

h) Los bancos o las instituciones financieras, por lo tanto, tiene una primacía en relación con el procedimiento ante el Tribunal

. i) Una orden de medida cautelar, el apego o el nombramiento de un receptor puede ser iniciado sólo en el caso de que el banco o la institución financiera. Nosotros, sin embargo, no pretendemos sugerir que un Tribunal que tiene una potencia plenaria, aunque de otra manera no tendría derecho a pasar un fin de orden judicial o una orden provisional, aunque normalmente expresamente que no tenía poder legal en relación con ello.

j) Se puede emitir un certificado sólo para la recuperación de sus cuotas. No se puede aprobar un decreto.

Se llevó a cabo por la Honorable Corte Suprema de Justicia que el Tribunal, por lo tanto, no sería un tribunal civil.

(10) En State Bank of India

v . Madhumita Construcción (Pvt.) Ltd. y otros

, [AIR 2003 Cal 7], el Tribunal Superior de Calcuta ha sostenido: -

"13. ... El Tribunal constituido con arreglo a la Ley de DRT no es un tribunal. Es un tribunal que tiene la parafernalia de un Tribunal. Un Tribunal con atavíos de la Corte no puede equipararse a un Tribunal que se entiende por la expresión "Tribunal". Una Corte es un órgano establecido por la ley para la administración de justicia por los Jueces o Magistrados. Esta definición puede incluir un Tribunal también. Puesto que, también es un órgano constituido o establecido por la ley para la administración de la justicia. Pero, cuando se trata de la distinción entre la Corte y el Tribunal, a continuación, la Corte, ya que entiende que es diferente de un Tribunal. La palabra "Corte", sin embargo, no se ha definido en cualquier parte de cualquier ley "

10.1. En el Gran Bombay Coop. .. Bank Ltd. v Estados Hilados Tex (P) Ltd, [(2007) 6 SCC 236], la Corte Suprema ha sostenido: -

"Para 77. En Harinagar Azúcar Mills
v Shyam Sundar Jhunjhunwala Hotel este Tribunal sostuvo: (. AIRE p 1680, párrafo 32)

Por `tribunales" se entiende los tribunales judiciales civil y por `tribunales ', los cuerpos de los hombres que son designados para decidir las controversias que surjan en virtud de ciertas leyes especiales. Entre los poderes del Estado se incluye el poder de decidir tales controversias. Este es sin duda uno de los atributos del Estado, y es acertadamente llamado el poder judicial del Estado "

10.2. En Comité de Ayuda Suprema Corte Legal

v Unión de la India Restaurant se sostuvo:. (P.745 SCC, párrafo 14)

"14. Es de conocimiento común que un `tribunal es una agencia creada por el soberano con el propósito de la administración de justicia. Es un lugar donde se administra la justicia judicial. Se trata de una entidad jurídica "

(11). EXCLUSIÓN DE JURISDICCIÓN debe ser expresa:

Hay que recordar que la jurisdicción de un tribunal civil es plenaria en la naturaleza. A menos que el mismo es derrocado, expresamente o por implicación necesaria, tendrá jurisdicción para juzgar a todos los tipos de trajes

.

11.1 En Dwarka Prasad Agarwal

v . Ramesh Chander Agarwal, España [(2003) 6 SCC 220] cinco principios se establece indicando: -

"22. La disputa entre las partes era eminentemente un litigio civil y no una disputa bajo las disposiciones de la Ley de Sociedades. Sección 9 del Código de Procedimiento Civil atribuye competencia a los tribunales civiles para determinar todas las controversias de carácter civil a menos que el mismo se prohibió bajo un estatuto, ya sea expresa o implícitamente necesario. Bar de la jurisdicción de un tribunal civil no debe inferirse fácilmente. Una disposición que busca prohibir la jurisdicción de un tribunal civil requiere una interpretación estricta. El tribunal, que está bien establecido, normalmente se incline a favor de la construcción, que mantener la retención de la jurisdicción de la corte civil. La carga de la prueba en esta representación será en la parte que alega que la jurisdicción del tribunal civil es derrocado. (. Ver Sahebgouda v Ogeppa, (2003) 6 SCC 151.) Incluso lo contrario, la competencia de la jurisdicción civil no está completamente derrocado en virtud de la Ley de Sociedades de 1956.

11.2 En Nagri Pracharini Sabha

v. V Addl. Distt. y Sesiones Jud

ge, [1,991 mil Sop (2) SCC 36] Corte Suprema ha sostenido: -

"2. Un litigante que tenga una queja de carácter civil ha, independientemente de cualquier estatuto, un derecho a iniciar una demanda en el tribunal civil a menos que su conocimiento es o bien prohibió expresamente o tácitamente. La posición está bien establecido que la exclusión de la jurisdicción de la corte civil no se puede inferir fácilmente y esa exclusión debe ser expresa o implícita

.

11.3   En Ramesh Chand Ardawatiya

v . Anil Panjwani

, [(2003) 7 SCC 350] Corte Suprema opinó: -

"19. ... ¿Dónde hay un tribunal especial conferido con jurisdicción o competencia exclusiva para tratar una determinada clase de casos, incluso entonces el tribunal civil puede entretener a una demanda civil de esa clase en la disponibilidad de unos terrenos. Una exclusión de la jurisdicción del tribunal civil no debe inferirse fácilmente. (Ver Dhulabhai v Estado de MP.)

11.4 La Ley, si bien, se promulgó para un propósito específico, pero teniendo en cuenta la exclusión de la jurisdicción expresamente previstos en las Secciones 17 y 18 de la Ley, es difícil sostener que la jurisdicción de un tribunal civil está completamente derrocado. Indiscutiblemente los bancos y las instituciones financieras con el fin de la ejecución de su solicitud de una suma por debajo de Rs. 10 mil rupias tendrían que presentar demandas civiles ante los tribunales civiles. Es sólo para las reclamaciones de los bancos y las instituciones financieras por encima de la suma antes mencionada que tienen que acercarse al Tribunal Recuperación de deudas. Es también sin ningún reparo que los bancos y las instituciones financieras, teniendo en cuenta las disposiciones de las secciones 17 y 18 de la Ley, están necesariamente obligados a presentar sus peticiones de reclamación ante el Tribunal. Lo contrario no es cierto

.

11.5 Los deudores pueden presentar sus reclamaciones de compensación o reconvención sólo cuando una solicitud de reclamo se presente y no de otra. Incluso en una situación dada los bancos y /o las instituciones financieras pueden pedir al Tribunal que pasar un fin apropiado para conseguir los reclamos de compensación o las demandas contrarias, determinados por un tribunal civil. El Tribunal no es un tribunal de gran potencia. Se trata de un Tribunal de un hombre. A diferencia de algunas leyes especiales, como por ejemplo Andhra Pradesh acaparamiento de tierras (prohibición) de 1982 no contiene una disposición considerando que se consideraría el Tribunal para ser un tribunal civil

.

11.6 Las responsabilidades y derechos de las partes no se han creado bajo la Ley. Sólo un nuevo foro ha sido creado. Los bancos y las instituciones financieras no pueden acercarse el Tribunal a menos que la deuda se ha convertido en causa. En tal contingencia, indiscutiblemente una demanda civil mentiría

.

(12) Subsección (3) de la Sección 22 de la Ley plantea una ficción legal que se considerará que el procedimiento ante el Tribunal o el Tribunal de Apelación de ser un procedimiento judicial en el sentido de los artículos 193 y 228 y para todos los efectos de la Sección 196 del Código Penal de la India, 1860. El hecho de que una ficción legal se ha creado y se considera que el Tribunal o el Tribunal de Apelación de ser un tribunal civil para efectos de la Sección 195 y el Capítulo XXVI de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1973, sí sugiere que el Parlamento no tenía la intención de quitarle la jurisdicción de la corte civil. En cualquier caso, dicha ficción jurídica tiene una aplicación limitada. Su alcance y ámbito de aplicación no puede extenderse

.

12.1 Corte Suprema aceptó que la eliminación de una demanda civil tarda mucho tiempo. Pero remedio indiscutiblemente de sumario y juicio rápido por sí solo no sería suficiente para derrocar a la jurisdicción de la corte civil. Tenía la intención del Parlamento sido así, podría haber dicho expresamente. Omissus Casus, como es bien sabido, no se puede suministrar

.

(13) Derecho adquirido DE RECURSO: Cuando una persona presenta una demanda civil de su derecho a enjuiciar a los mismos en términos de lo dispuesto en el Código como también su derecho de apelación a través de la primera apelación; segunda apelación etc. se conservan. Estos derechos no pueden ser restringidos, mucho menos lo llevaron a no ser por una disposición expresa contenida en el estatuto. Tal disposición en el estatuto debe ser expreso o debe ser pedido por implicación necesaria

.

13.1 El Código no sólo contiene disposiciones de procedimiento, sino también derechos sustantivos; derecho de recurso es uno de ellos. Un foro de apelación se determina en función de las disposiciones del Código teniendo en cuenta la jurisdicción pecuniaria de la Corte que puedan ser notificado por el Gobierno proceda de vez en cuando. Un pretendiente tiene el derecho de mantener una primera apelación. Una segunda apelación también es fácil de mantener ante un Tribunal Superior de Justicia, sin perjuicio, por supuesto, en el sentido de que las cuestiones de la ley deben estar allí para la consideración de la corte. A tal fin se requiere ninguna pre-depósito a realizar, como es necesario en términos de la Ley, que el 75% de la cantidad concedida se requiere para ser depositados, sujeto por supuesto, a una orden en contrario, que puede ser aprobado por el Tribunal de Apelación de recuperación de la deuda. Tal derecho de apelación condicional, en nuestra opinión, restringe el derecho de las partes de mantener un recurso como una cuestión de derecho

.

13.2 En el caso, sin embargo, si una demanda civil se transfiere al Tribunal de recuperación de la deuda, el demandante se vería privado de su derecho en relación con el mecanismo de procedimiento que figura en el Código como también la Ley de pruebas. Su derecho de apelación también se situaría reducido. Si bien el ejercicio del poder de la transferencia, el Tribunal Superior y el Tribunal de Justicia serían así restringir el derecho de un pretendiente indirecta que no se podía hacer directamente. Establece claramente la intención parlamentaria que sólo demandas civiles son objeto de transferencia interestatal de un tribunal civil a otro tribunal civil. Si se ejerce un poder tal, todos los derechos de la parte demandante se mantienen intactos, ningún derecho es quitado y ningún derecho se diluye

.

(14) ¿Qué acuerdos son contratos

El artículo 10 de la Ley de Contratos de la India de 1872 establece que - Un acuerdo entre dos o más partes se convierte en un contrato cuando las siguientes condiciones: Hotel (1) ... xxx ... (2) ...... xxx ............ Hotel . (3) Las partes ' consentimiento es libre

. (4) ...... ..xxx ......... .. Hotel

14.1 "libre consentimiento"

definido "Consentimiento se dice que es libre cuando no es causada por:

(1) ......... xxx ............... Hotel (2) la influencia indebida, tal como se define en la Sección 16, o Hotel (3) ...... xxx ... ... (4) ......... xxx ............ ... (5) ...... .................. xxx

Consentimiento se dice que está tan causado cuando no lo haría se han dado, sino de la existencia de tal coerción, influencia indebida, fraude, falsedad o error

"

(15). "influencia indebida"

El artículo 16 de la Ley de Contratos ofrece que- Hotel "(1) El contrato se dice que es inducida por la" influencia indebida ", donde las relaciones que subsisten entre las partes son tales que una de las partes está en condiciones de dominar la voluntad del otro

y usos que posición para obtener una ventaja injusta sobre los otros Restaurant . (2) ......... xxx ............... Hotel . (3) Cuando una persona que está en una posición para dominar la voluntad de otro, entra en un contrato con él, y aparece la transacción

, en la cara de ella o en pruebas aportadas

, para ser inconcebible, la carga de probar

que dicho contrato no fue inducida por la influencia indebida recaerá sobre la persona

en condiciones de dominar la voluntad de otro. "(subrayado ) Hotel  

15,1; "Artículo 19-A. Poder para dejar de lado inducida por indebida contrato influence.-Cuando el consentimiento de un acuerdo se debe a la influencia indebida, el acuerdo es un contrato anulable a elección de la parte cuyo consentimiento era tan causado "Hotel .

15,2 posición de dominio necesarios para la presunción que surja Hotel El Consejo Privado en Raghunath Prasad v Sarju Prasad

AIR 1924 PC 60 señala las condiciones para la presunción de que surja. En referencia a la subsección (3) de la Sección 16, que establece la presunción de influencia indebida, Señor SHAW observó la siguiente manera: Hotel   "Por este subapartado tres cuestiones se tratan. En el lugar primero

, las relaciones entre las paridades entre sí deben ser tales que uno está en condiciones de dominar la voluntad del otro. Una vez que la posición se fundamenta la segunda etapa

se ha alcanzado, a saber., La cuestión de si el contrato ha sido inducida por la influencia indebida. Tras la determinación de esta cuestión un punto tercero

emerge, que es el de onus probandi

. La carga de probar que el contrato no fue inducida por la influencia indebida es mentir a la persona que estaba en condiciones de dominar la voluntad del otro Hotel . Error es casi seguro que surgir si el orden de estas proposiciones cambiarse

. El unconscionableness del trato es no es el primero que

para ser considerado. Lo primero que debe considerarse es la relación de estos partidos. Eran como para poner una en condiciones de dominar la voluntad del otro "(Énfasis añadido) Hotel

15.3 La desigualdad de poder de negociación Hotel La presunción de influencia indebida también puede derivarse del hecho de que existe una desigualdad tal de poder de negociación entre las partes que se puede causar dificultades económicas a la otra. La decisión de la Corte de Apelación de Lloyds Bank v Bundy

(1975) 1 QB 326. es un ejemplo notable del concepto de desigualdad de poder de negociación

A  ..; contratista pidió prestada una suma de dinero de un banco. ser a a